Débat: La neutralité onusienne dans les cadres des missions de paix peut-elle être comparée à la neutralité du CICR?

Nous avons vu au cours que les missions de paix de type peacekeeping et peacemaking répondaient à des principes cardinaux dont l´un d´entre eux est le principe de neutralité et d´impartialité. Ce principe est mis en avant comme étant "l´oxygène du maintien de la paix" (S. Tharoor).

Maintenant, je propose de faire un parallèle avec le principe de neutralité de la Croix-Rouge (CICR) que vous trouverez dans la doctrine de l´organisation (Disponible à ce lien: http://www.icrc.org/Web/fre/sitefre0.nsf/htmlall/review-874-p339/$File/irrc-874-mission-work-fre.pdf ).

Est-ce la même chose ou bien voyez-vous des perspectives différentes?



Par la suite, est-ce que cette neutralité et cette impartialité doit toujours être respectée?

Pour cette question, je pose deux exemples concrets:
- Le cas de la Croix-Rouge durant la deuxième guerre mondiale a eu connaissance des camps de concentration et de la politique génocidaire de l´Allemagne nazie. Cependant, sa politique de neutralité et d´impartialité ne lui a pas permis de dénoncer avec force cet état de fait.
- Le second cas est l´impuissance de l´ONU face au massacre de Srebrennica où faute de mandat clair, les casques bleus durent laisser l´armée serbe commencer son nettoyage ethnique.

Face à ces cas de figure, la neutralité doit-elle toujours jouer au regard des missions de ces organisations?

L'histoire derrière Wikileaks

C'est une histoire qui ne mérite pas un blog en soi, mais un article très intéressant du NY Times sur la petite histoire derrière le partenariat entre la presse et Assange.

http://www.nytimes.com/2011/01/30/magazine/30Wikileaks-t.html?pagewanted=1

L'arrivée de Wikileaks est probablement l'un des changements les plus importants en diplomatie depuis la fin des traités secrets suivant la deuxième guerre mondiale ou la médiatisation des conflits depuis le Vietnam. C'est une histoire qui mérite d'être lue. Le reportage est long mais très intéressant.

Ban Ki-Moon et le soft power de l'ONU

Pour faire suite à notre discussion sur le rôle des Nations Unies dans la régulation internationale, et l'importance du Secrétaire général, un excellent article vient d'être publié par le New York Times:

http://www.nytimes.com/2011/01/26/world/26nations.html?ref=world

Reprenant un rapport de Human Rights Watch, qui note que le rôle public de l'ONU dans la promotion de la démocratie s'est effrité dans les dernières années, l'article montre bien que Ban Ki-Moon est sur la sellette pour sa future ré-élection, plus tard cette année. Est-ce que ceux qui aimeraient voir une ONU un peu plus émancipée s'opposeront à sa réélection? Est-ce que Ban Ki-Moon partagera le sort de Boutros-Ghali (qui n'avait pas été réélu parce qu'il voulait trop d'indépendance, et non pas assez)? Il s'agit vraiment d'un des jobs les plus difficiles au monde (du moins en diplomatie internationale).

La révolution tunisienne et Huntington

Voici l'article dont je faisais référence lors du cours, concernant la révolution tunisienne et l'analyse de Samuel Huntington (The Third Wave). Un article intéressant, qui remet les choses en perspective, tout en nous démontrant que les cours de sciences politiques ne sont peut-être pas aussi inutiles que certains le prétendent...

http://www.tnr.com/article/politics/81658/tunisia-revolution-riot-economy-democracy